Here is taste of one, but one needs to be cosmetically fixed as well as translated to Polish.
NOT COMPLETED - WORK IN PROGRESS
Read whole thing in colors at
ODWOŁANIE(APEL) DO RADY UCHODZCOW KTÓRY DOTYCZY DECYZJI SZEFA URZĘDU DO SPRAW CUDZOZIEMCÓW Z DNIA 11.03.2019R.(SYGN. SPRAWY DPU.252.420.252.2019) O UMORZENIU POSTĘPOWANIA MOJEGO WNIOSKU DOTYCZĄCEGO OCHRONY MIĘDZYNARODOWEJ NA TERENIE POLSKI
Odpowiedz na list, jak widać na http://ausertimes.blogspot.com/2019/03/no-right-to-apply-for-political-asylum.html - szczególnie w kwestiach A i B (przede wszystkim).
What is the Schengen Agreement or understandfing of Amsterdam treaty mentioned in immigration boss's letter?
BEFORE I ANSWER ABOVE ISSUE AND SINCE ONE INVOLVES TERMS SUCH AS TREATY AND AGREEMENT, LETS FIRST OBTAIN DEFINITION FOR THE TWO.
The difference between international treaty, convention and an agreement...
Treaty , agreement and convention are basically synonyms of each other if we are using them as a verb but if it comes as a noun then
Treaty - a legal binding between two states for a necessary or vital matter.
Convention- it is a bit less than treaty . It holds a lesser compulsion.
Agreement- we can use this term in general, for mutual agreement between two people or two families or two companies or Many couple , many groups, many companies , many states etc. It is informal comparatively convention and treaty . Like you can't say that two neighbours have signed treaty , but can say they signed agreements.
Keep in mind that Amsterdam treaty(applies to certain European states only) is a multilateral treaty ONLY and as such doesn't qualify for REAL TREATY at all - A REAL treaty is an agreement under international law entered into by actors in international law, namely sovereign states and international organizations. A treaty may also be known as an (international) agreement, protocol, covenant, convention, pact, or exchange of letters, among other terms. Regardless of terminology, all of these forms of agreements are, under international law, equally considered treaties and the rules are the same.
REAL treaties can be loosely compared to contracts: both are examples of willing parties assuming obligations among themselves, and any party that fails to live up to their obligations can be held liable under international law(its okay because EU human rights laws also fall under juristiction of United Nations and this is what we are talking about here - there is no fake and real when it comes to basic human rights which in this case are abustructed will sorts of FAKE mechanisms).
The Schengen Agreement signed on June 14, 1985, is a treaty that led most of the European countries towards abolishment of their national borders, to build a Europe without borders known as “Schengen Area”. Signed in Luxemburg, initially by only five EU countries, the agreement remains one of the world’s biggest areas that have ended border control between member countries.
HISTORY
SCHENGEN(AMSTERDAM TREATY AND EUROPEAN UNION) ABOUT WHICH CHIEF OF IMMIGRATION IS DISCUSSING IN HIS LETTER WAS CREATED IN THREE STAGES:
#1
First The Nordic Passport Union(REAL MODEL FATHER OF EUROPEAN UNION AND SCHENGEN APPEARED) was established
In 1952, Denmark, Norway, Sweden, and Finland agreed to abolish passports for travel between them and to readmit citizens of other countries who had entered illegally into one of the four countries from another. On 1 July 1954, the Nordic Passport Union was extended to allow citizens to reside and work in any of the four countries without a residence or work permit. THEREFORE FREE FLOW OF RESIDENTS OF HERE MENTIONED COUNTRIES RELATED TO SAFETY AND ECONOMIC ISSUES WAS CREATED FOR THE FIRST TIME IN THE HISTORY OF THIS WORLD(not only Europe).
Paralel to Nordic Union, European Union begun to develop via its prelude into one known as European Economic Community which commenced in 1957.
WHAT’S THE DIFFERENCE BETWEEN THE SCHENGEN AREA AND THE EUROPEAN UNION?
Schengen is related foremost to safety of people, while EU(what European Economic Community served for) interests were historically(even that the two intertwine with one another) related foremost to economis issues between its member states.
The European Union (EU) is a political and economic union of 28 member states.The EU has developed an internal tariff-free single market and ensures the free movement of all EU citizens between the 28 countries. Though each member state has its own government there are shared laws which cover a range of areasincluding trade, agriculture, and regional development.
The original six members (Belgium, France, Italy, and Luxembourg) joined together in the 1950s with the signing of the Treaty of Paris (1951) and the Treaty of Rome (1957). They came to be known as ‘the European Community’.
The community expanded over the subsequent decades to include the other 22 members and it came to be called the European Union.
What is the Schengen Area?
The Schengen Area is an zone made up of 26 European states which have officially abolished passport and other types of border control at their mutual borders. For visitors to the EU it effectively means that the Schengen Area acts as a singular country, i.e. once you enter one Schengen country you have entered them all.
Back to Schengen/Amsterdam cooperation – what was created between Nordic states in 1952 still had to develop sometimes in the future for the rest of the European continent...
FIRST SCHENGEN HAPPENED, THEN AMSTERDAM TREATY...
During the 1980s, a debate began over the meaning of free movement of persons. Some Member States felt the concept should apply to European Union (EU) citizens only, which would involve keeping internal border checks in order to distinguish between citizens of the EU and non-EU nationals. Others argued in favour of free movement for everyone, which would mean an end to internal border checks altogether. Since Member States could not reach agreement, France, Germany, Belgium, Luxembourg and the Netherlands decided in 1985 to create a territory without internal borders. This became known as the "Schengen area", after the town in Luxembourg where the first agreements were signed.
FINALLY AMSTERDAM TREATY
Following the signing of the Treaty of Amsterdam, this intergovernmental cooperation was incorporated into the EU framework on 1 May 1999.
WHY ALL OF THE ABOVE !!???
BECAUSE MY PERSONAL CASE IS RELATED STRAIGHT TO EXCLUSIVE NORWEGIAN POLISH CASE https://visegradpost.com/en/2018/06/19/polish-parliamentarians-met-silje-garmo-the-norwegian-woman-who-asked-for-asylum-in-poland-for-fleeing-barnevernet-with-her-daughter/
Closest role model of Amsterdam treaty(economically/safety, timing, and as well as location wise most related socioeconomic multi governmental European experiment unification), Mr. Schengen begun cooperation with Norway already in 1996 and took full effect with one in respect to Amsterdam treaty in 1999 as already explained above and at https://www.norway.no/en/missions/eu/areas-of-cooperation/schengen/
When the Nordic EU members – Denmark, Sweden and Finland – applied to join Schengen, Norway and Iceland also had to enter into an agreement with the Schengen countries to retain free travel. This cooperation agreement was signed on 19 December 1996.
The provisions in the Amsterdam Treaty integrating the Schengen cooperation into the EU meant that a new institutional framework was needed, and a new agreement between Norway, Iceland and the EU had to be concluded. The association agreement was signed on 18 May 1999, and came into effect for Norway in 2001.
Some associate members of Nordic Union state Norway, became members of European Economic Community (EEC) already in 1973(Denmark) while Finland/ Sweden in 1995. LONG BEFORE POLAND OR SLOVENIA WHICH JOINED WHAT BECAME EUROPEAN UNION FINALLY IN 2004.
THEREFORE NORWAY WAS AND IS THEORETICALLY WAY SUPERIOR(„SAFER” IF YOU ARE TO CLAIM THERE IS NO GOVERNMENT CRIME/CURRUPTION IN ONE)STATE IN RESPECT TO SCHENGEN/AMSTERDAM ISSUES WHEN COMPARED TO SLOVENIA AND POLAND'S HISTORUICAL PARTICIPATION – NORWAY WAS/IS MUCH MORE INVOLVED IN HERE MENTIONED SCHENGEN/AMSTERDAM TREATY ISSUES, BUT ABOVE MENTIONED FACT ALONE DOESNT MAKE NORWAY SUPERIOR TO THIS CASE IN RESECT TO POLAND OR SLOVENIA AS ONE ALONE MOST SVERELY VILATED ME IN 2010 WHEN I ATTEMPTED TO APPLY IN ONE(for things to be even worse, Norway alone even that not EU state wouldnt allow me to apply for politicakl asylum in one when there in 2010 as was imnvolved in this very case – not about law treaties here, but most severe violations against partuicuilar individual due to finacial liabilities involved in one)FOR POLITICAL PROTECTION AND WAS INSTEAD DURING INNITIAL ASYLUM PROCESS PROCEDURE AT THE OSLO'S POLICE STATION THROWN OUT ON THE SNOWY STREET – WAS FIRST THREATENED WITH ARREST AND IMMIDIATE DEPORTATION TO SLOVENIA IF CONTINUING WITH APPLICATION AND THEN SINCE I DECIDED TO PROCEED WITH ONE, I WAS THROWN OUT ON A SNOWY STREET IN THE MIDDLE OF THE WINTER.
From Norwegian https://www.norway.no/en/missions/eu/areas-of-cooperation/schengen/ , I also cite about famous in Poland(term is visible from state issued documentation) DUBLIN COOPERATION „The Dublin cooperation, which establishes the criteria and mechanisms for determining which state is responsible for examining an asylum application”...this are important facts as we are talking about at least(mimimum if not way more for my case sake) equal procedure on legal scale – this is why I compare the two.
AGAIN
Treaty of Amsterdam, entered into force for EU states on 1 May 1999
schengen agreement between Norway and European Union on 18 May 1999(THEREFORE IS AT LEAST EQUIVALENT) Norway started the implementation of the agreement on 25 March 2001.
Finally Poland joined the Schengen Area on 16 April 2003, and started the full implementation of the convention four years later on 21 December 2007.
VERDICT AND NO LONGER EVEN ANSWER OR APPEAL AS THIS CASE BECAUSE OF WHICH I HAVE LOST NO LESS THAN 23 YEARS OF LIFE WANT WAY TOO FAR.
POLISH CHIEF OF IMMIGRATION ALONE SUGGESTS BEST SOLUTION POSSIBLE ON HOW EACH MEMBER STATE IS RESPONSIBLE FOR ENFORCING EU LAWS RELATED TO ABOVE MENTIONED HUMAN RIGHTS TREATY(so hat one can exist on the first place), BUT AT THE SAME TIME HE DEFECTS FROM MENTIONED AGREEEMENT(HIS OWN STATEMENTS GESTURE ON HOW OTHER EUROPEAN STATES MUST ACT AGAINST POTENTIAL EUROPEAN UNION STATE VIOLATOR STATE) BY REPEATING SOLE PROTOCOL 24 WHICH DISALLOWS SUCH ACTION ACCORDING TO HIS OPINION(HOW ARE YOU GOING TO ACT AS A STATE AGAINST ANOTHER STATE OR PRIVATE PARTY IF YOU ON THE FIRST PLACE DECKLINE TO EVEN SEE/READ COMPLAIN – THEREFORE A TOTAL PARADOX NONSENSE) – HE IS THEREFORE WEIGHING BETWEEN HIS ETHICS AND AGREEMENT/TRATY WHICH SEEMS TO NOT EXIST IN REALITY !!!
THEREFORE, POLISH BOSS OF IMMIGRATION(he is not so guilty you know – think Polish president and his PM and then EU and world and so on – his real guilt is in hands of others and he alone is used as an instrument to convey PARADOX socioeconomical issues from their shoulders on the top of my head and head of others whose tragedies have lesser value for the state when compared to curruption) IN HIS WRITING INDIRECTLY ADMITS FAILIURE OF EU AND OTHER SAFETY MECHANISMS RELATED TO HUMAN RIGHTS WHICH WERE ADAPTED AFTER YEAR 1945.
From Polish constitution:
For begining, everything stated on Polish Immigration's chief letter is in violation(usage of word hypocrisy is too mild in this case)with one...let me read for you following next paragraphs and as sen at Polish government site alone https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/angielski/kon1.htm
FROM POLISH CONSTITUTION(assuming that you understand definition of one – is supreme law of the land).
THE FREEDOMS, RIGHTS AND OBLIGATIONS OF PERSONS AND CITIZENS
GENERAL PRINCIPLES
Article 30
The inherent and inalienable dignity of the person shall constitute a source of freedoms and rights of persons and citizens. It shall be inviolable. The respect and protection thereof shall be the obligation of public authorities.
Article 31
#1 Freedom of the person shall receive legal protection.
PERSONAL FREEDOMS AND RIGHTS
Article 38
The Republic of Poland shall ensure the legal protection of the life of every human being.
Article 39
No one shall be subjected to scientific experimentation, including medical experimentation, without his voluntary consent.
Article 40
No one may be subjected to torture or cruel, inhuman, or degrading treatment or punishment. The application of corporal punishment shall be prohibited.
Article 56
Foreigners shall have a right of asylum in the Republic of Poland in accordance with principles specified by statute.
Foreigners who, in the Republic of Poland, seek protection from persecution, may be granted the status of a refugee in accordance with international agreements to which the Republic of Poland is a party.
From above case when compared to mine as well as any issues used against me for the last 7 months is evident 100% that as explained that I am a victim of political persecution on multiple trans government leveles(even international protection under United Nations is HIGHLY questionalble as no assistance ever was ofered from one despite numerous requests for help from my side) due to involvemet in the case from highest government officials modern world have seen for the past 25 years(case alone is 23 years long – visit https://ausertimes.blogspot.com/2018/06/completed-complain-which-will-now-be.htmlto understand real issue behing one).
Chief of Polish immigration DESPERATELY even mentions false Article 67 (TFEU) to obtain credibility from me, but one doesn't do him any good as I take time to go over to read about one...Article 67 (TFEU), which calls for the development of a common policy on asylum, immigration and borders ‘based on solidarity’. BUT this type of solidarity is made in reference to recent refugee flows across the Mediterranean ONLY(could take a wider scope in the future, but as of now thats all there is and as such doesn't apply to me in any way)!!!
For answer on mentioned Art. 105. „Przesłanki umorzenia postępowania” in the letter, I cite „When the proceedings for any reason become pointless in whole or in part”, please see my closing statement bellow and for PROTOKÓŁ UNII EUROPEJSKIEJ NUMER 24(Mr. Dabrowski's comment related to 189 poz. 1472 from year 2008), continue with repeated reading bellow my closing statement.
Closing statement
FROM CHEF OF IMMIGRATIONS DECUISIONS, IT BECOMES EVIDEONT THAT POLISH STATE LAWS(CONSTITUTION) WERE VIOLATED YET AGAIN IN MY CASE FOR THE SAKE OF SOMEONE'S PRIVATE POLITICS(AGENDA AND PRIVATE POLITICS – CASE OF MY OWN IS RELATED STRAIGHT TO POLAND AND SITUATION IN SLOVENIA DOESN'T DEFER MUCH IF AT ALL FROM THE ONE IN UKRAINE WHERE ETHNIC CLEANSING WAS TAKING PLACE UP TO DATE FOR THE SAKE OF NEW USSR – IT BECAME EVEIDENT THAT UKRAINIAN REFUGEES FOR THE MOST PART RECEIVED VERY SIMILAR TREATMEMENT TO MINE WITHIN POLISH IMMIGRATION SYSTEM AS SEEN AT https://www.fmreview.org/destination-europe/szczepanik-tylecI CITE, „Many of them are not aware of the legal consequences of entering the procedure, such as the general lack of permission to work during the first six months of the process. This is mostly due to the fact that they do not receive timely and reliable information either from the Ukrainian or the Polish authorities. This policy has affected in particular those coming from the Eastern Ukraine who were already residing and working legally in Poland but who were advised to apply for international protection when the conflict broke out. As the work permit is automatically cancelled at the moment of lodging an asylum application, they could no longer stay employed. More importantly, the refusal to grant protection – which was the outcome of the vast majority of applications – meant that they had to leave Poland and, in many cases, received a temporary re-entry ban. Similarly, Ukrainian students from the Donbas region studying at Polish universities who hoped to be granted international protection and had therefore lodged an asylum application instead of prolonging their residence permit eventually lost their right to stay in the country. As a consequence, those two groups of migrants have been faced with the choice of either returning to Ukraine or staying in Poland on an irregular basis „ <== research done by Polish investigators alone who had a close look into internnal immigration affairs).
ILLAGAL DECISION OF POLISH CHIEF IS HIDING DISCRIMINATORY RUSSIAN POLITICS BEHING EU LAWS AND POLISH BOARD OF REFUGEES MUST(per law/treaties and so on you should) TAKE NEUTRAL FROM FOREIGN POLITICAL APETITES DECISION(NOT TO LOBBY FOR INTERESTS OF FOREIGN POWERS OF WHICH SOME EVEN OCCUPIED TERRITOTY OF POLAND IN THE PAST, BUT TO ACT NEUTRAL AS INTENDED UNDER LAWS).
I COULD STATE THAT DECISION OF MR ROGALA IS ILLEGAL(breaks all laws and international treaties related to human rights and atempts to mislead with Article 67 (TFEU), which is related to recent refugee flows across the Mediterranean was used to con), ENTIERLY DISCRIMINATORY(RACIST AND WITH GREAT ADMIXTURE OF HYPOCRISY WHEN COMPARED TO ABOVE SEEN NORWEGIAN ISSUE), BUT THEN AGAIN I AM WELL AWARE OF STATED ABOVE IN RESPECT TO HIS REAL STATUS WITHIN POLISH COMMUNITY AS WELL POLISH STATE STANDINGS ON GLOBAL LEVEL.
ON FORUMS I HAVE OBSERVED THAT I AND URAINIANS ARE NOT THE ONLY VICTIMS OF ILLEGAL IMMIGRATION PROCEDURES WITHIN EUROPEAN UNION(Ukrainian citizens are not European Union citizens yet)...PHENOMENA IN WHICH BECAME EVIDENT THAT NATIVE POLISH CITIZEN REFUGEES ARE DISURAGED TO APPLY FOR POLITICAL ASYLUYM IN GERMANY AND FURTHER NATIVE CITIZEN GERMAN REFUGEES ARE DISCURAGED TO APPLY FOR ONE IN POLAND ALSO BECAME EVIDENT !!!
HOKUS POKUS WITH HUMAN RIGHTS IN ANOTHER WORDS...TRADE WITH HUMAN LIVES KNOWN ALSO AS SLAVERY SEEMS TO BE NOCKING ON DOORS OF HUMANITY AGAIN AND SUCH ANARCH DOES GOOD ONLY TO ONE COUNTRY IN EUROPE. IF YOU ASK TO WHICH COUNTRY, THINK ABOUT 1945(who lost war against humanity).
DEAR POLISH IMMIGRATION FORUM, THANK YOU FOR YOUR GOING OVER WITH ME ONCE MORE THROUGH ATTEMPT TO DO FORBIDDEN(through something that exists on paper only). WHATEVER YOUR DECISION MAY BE, I THANK YOU FOR YOUR TIME AND ALL EFFORTS TO HELP. SAME GOES TO IMMIGRATION BOSS.
With friendly regards to both,
Bostjan Avsec
END
REMINDER
Issues from the past which I have faced from Taborowa 33 for no less than 7 months(consequently was jobless and exposed during period to what you see here https://ausertimes.blogspot.com/2019/01/to-polish-commissioner-for-human-rights.html)AND WHERE DOCUMENT 12008E/ PRO/ 24 WAS CLARIFIED AS PER ONE IS TOTALLY ILLEGAL/IRRELEVANT TO THIS CASE ...
END
REMINDER
Issues from the past which I have faced from Taborowa 33 for no less than 7 months(consequently was jobless and exposed during period to what you see here https://ausertimes.blogspot.com/2019/01/to-polish-commissioner-for-human-rights.html)AND WHERE DOCUMENT 12008E/ PRO/ 24 WAS CLARIFIED AS PER ONE IS TOTALLY ILLEGAL/IRRELEVANT TO THIS CASE ...
Dodaję do pierwotnego odwołania od decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców (jego decyzja z 5 września 2018 r., Numer referencyjny DPU.420.1161.2018) również tutaj widziany dokument uzupełniający, który powinien służyć jako uzupełnienie pierwotnego odwołania wraz ze szczegółowym wyjaśnieniem dlaczego protokół Unii Europejskiej nr 24(brak prawa do ubiegania się o azyl polityczny / ochronę w państwie członkowskim Unii Europejskiej, jeśli jest obywatelem innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej) jest całkowicie nieważny (nielegalny) i i jak polski szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców nawet pogwałcił (naruszył) z jego decyzją także konstytucja Polski.
WOLNOŚCI, PRAWA I OBOWIĄZKI OSÓB I OBYWATELI
OGÓLNE ZASADY
Artykuł 30
Przyrodzona i niezbywalna godność osoby stanowi źródło wolności i praw osób i obywateli. To jest nienaruszalne. Poszanowanie i ochrona są obowiązkiem władz publicznych.
Artykuł 31
# 1 Wolność osoby otrzymuje ochronę prawną.
WOLNOŚCI I PRAWA OSOBISTE
Artykuł 38
Rzeczpospolita Polska zapewnia ochronę prawną życia każdej istoty ludzkiej.
Artykuł 39
Nikt nie może być poddawany eksperymentom naukowym, w tym eksperymentom medycznym, bez jego dobrowolnej zgody.
Artykuł 40
Nikt nie może być poddany torturom ani okrutnemu, nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu lub karaniu. Stosowanie kar cielesnych jest zabronione.
Artykuł 56
Cudzoziemcy mają prawo do azylu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z zasadami określonymi w ustawie.
Cudzoziemcy, którzy w Rzeczypospolitej Polskiej starają się o ochronę przed prześladowaniami, mogą otrzymać status uchodźcy zgodnie z umowami międzynarodowymi, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.
# 1 ODNOSIENIE DO NARUSZENIA KONSTYTUCJI POLSKIEJ
1) naruszenie art. 7 ,77, k.p.a. poprzez zaniechanie jakiejkolwiek oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie.
Kodeks postępowania administracyjnego https://goo.gl/HCH5Ar
Art. 7.
W toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.
Art. 77.
§ 1. Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
2) Naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak jakiegokolwiek uzasadnienia odnoszącego się do okoliczności faktycznych sprawy.
Kodeks postępowania administracyjnego https://goo.gl/USFWDe
Art. 107.
§ 3. Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.
3) Naruszenie art. 105 § 1 k.p.a. poprzez bezpodstawne umorzenie przedmiotowego postępowania.
Kodeks postępowania administracyjnego https://goo.gl/ZZnP6e
Art. 105.
§ 1. Gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania.
Uwaga dotycząca naruszeń konstytucja Polski.
Nic nie zostało dotychczas wykonane zgodnie z art. 7 k.p.a i art. 77. § 1. k.p.a, art. 107 § 3 k.p.a. zgodnie z wymogami konstytucja Polski.
Nawet artykuł 105 § 1 k.p.a. został niewłaściwie wykorzystany w celu nieuzasadnione zaprzestanie tutaj wspomnianego postępowania.
# 2 ODNIESIENIE DO PARADOKSU (KONTROWERSYJNEGO), KTÓRE ZAWIERA PROTOKÓŁ UNII EUROPEJSKIEJ NUMER 24 (Dokument 12008E / PRO / 24 - nie ma prawa dla obywateli UE do ubiegania się o azyl polityczny/ochrona w innym państwie członkowskim UE) ZNANE TAKŻE JAKO SKONSOLIDOWANA WERSJA TRAKTATU FUNKCJONOWANIE UNII EUROPEJSKIEJ, KTÓRA WYKORZYSTUJE ZAPEWNIONY CEL I TO JEST NARUSZAĆ PODSTAWOWE PRAWA OBYWATELI UNII EUROPEJSKIEJ - JEST STOSOWANE W CELU ZAKAZANIA OBYWATELI UNII EUROPEJSKIEJ NAWET Z CO PRZYZNAJE JAKO PODSTAWOWE PRAWO DO IMIGRANTÓW TRZECIEGO SWIATA ŚWIATA
PROTOCOL NUMBER 24
PROTOCOL (No 24)
Ważna informacja prawna
12008E/PRO/24
Wersja skonsolidowana Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej - PROTOKOŁY - Protokół (nr 24) w sprawie prawa azylu dla obywateli Państw Członkowskich Unii Europejskiej
Dziennik Urzędowy 115 , 09/05/2008 P. 0305 - 0306
PROTOKÓŁ (nr 24)
W SPRAWIE PRAWA AZYLU DLA OBYWATELI PAŃSTW CZŁONKOWSKICH UNII EUROPEJSKIEJ
WYSOKIE UMAWIAJĄCE SIĘ STRONY,
1) UZNAJĄC, że zgodnie z artykułem 6 ustęp 1 Traktatu o Unii Europejskiej Unia uznaje prawa, wolności i zasady określone w Karcie Praw Podstawowych.
2) UZNAJĄC, że zgodnie z artykułem 6 ustęp 3 Traktatu o Unii Europejskiej, prawa podstawowe, zagwarantowane w europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, stanowią część prawa Unii jako zasady ogólne,
3) UZNAJĄC, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest właściwy do zapewnienia, by w ramach Unii Europejskiej prawo było przestrzegane w wykładni i stosowaniu artykułu 6 ustęp 1 i 3 Traktatu o Unii Europejskiej,
4) UZNAJĄC, że zgodnie z artykułem 49 Traktatu o Unii Europejskiej każde państwo europejskie składając wniosek o przyjęcie do Unii Europejskiej, musi szanować wartości określone w artykule 2 Traktatu o Unii Europejskiej,
5) MAJĄC NA UWADZE, że artykuł 7 Traktatu o Unii Europejskiej ustanawia mechanizm umożliwiający zawieszenie niektórych praw w razie poważnego i trwałego naruszenia tych wartości przez jedno z Państw Członkowskich,
6) PRZYPOMINAJĄC, że każdemu obywatelowi Państwa Członkowskiego, jako obywatelowi Unii, przysługuje szczególny status i ochrona, którą zapewniają Państwa Członkowskie, zgodnie z postanowieniami części II Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
7) MAJĄC NA UWADZE, że Traktaty ustanawiają przestrzeń bez granic wewnętrznych oraz przyznają każdemu obywatelowi Unii prawo do swobodnego przemieszczania się i przebywania na terytorium Państw Członkowskich,
8) PRAGNĄC zapobiec wykorzystywaniu instytucji azylu do innych celów niż zamierzone,
9) UZNAJĄC, że niniejszy Protokół szanuje cele i zadania Konwencji genewskiej z 28 lipca 1951 roku dotyczące statusu uchodźców,
10) UZGODNIŁY następujące postanowienia, które są dołączone do Traktatu o Unii Europejskiej i do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej:
Artykuł - Jedyny artykuł
Z uwagi na poziom ochrony podstawowych praw i wolności przez Państwa Członkowskie Unii Europejskiej, Państwa Członkowskie należy uważać za bezpieczne państwa pochodzenia w ich wzajemnych stosunkach we wszystkich aspektach prawnych czy praktycznych związanych z kwestiami azylu. W związku z tym, wszelkie wnioski o przyznanie azylu składane przez obywateli Państw Członkowskich mogą być rozpatrywane lub uznane jako możliwe do rozpatrzenia przez inne Państwo Członkowskie jedynie w następujących przypadkach:
a) jeżeli Państwo Członkowskie, którego obywatelem jest osoba składająca wniosek o azyl, powołując się na postanowienia artykułu 15 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, podejmuje, po wejściu w życie Traktatu z Amsterdamu, środki odstępujące na jego terytorium od zobowiązań tego państwa wynikających z tej konwencji;
b) jeżeli procedura wymieniona w artykule 7 ustęp 1 Traktatu o Unii Europejskiej została wszczęta w odniesieniu do Państwa Członkowskiego, którego obywatelem jest wnioskodawca, oraz do momentu podjęcia decyzji w tej sprawie przez Radę lub, w stosownym przypadku, Radę Europejską;
c) jeżeli Rada przyjęła decyzję zgodnie z artykułem 7 ustęp 1 Traktatu o Unii Europejskiej w odniesieniu do Państwa Członkowskiego, którego obywatelem jest wnioskodawca lub jeżeli Rada Europejska przyjęła decyzję zgodnie z artykułem 7 ustęp 2 tego Traktatu w odniesieniu do Państwa Członkowskiego, którego obywatelem jest wnioskodawca;
d) jeżeli Państwo Członkowskie jednostronnie podejmuje taką decyzję w odniesieniu do wniosku obywatela innego Państwa Członkowskiego; w takim przypadku należy natychmiast powiadomić o tym Radę; wniosek taki należy rozpatrywać w oparciu o domniemanie, że jest on całkowicie nieuzasadniony, nie naruszając tym samym w żaden sposób, kompetencji decyzyjnych tego Państwa Członkowskiego.
Koniec protokołu nr 24
I
Europejska konwencja praw człowieka https://goo.gl/9gKY3V
1) przytaczam paragraf 7 protokołu 24, który jest rażąco sprzeczny z Europejską Konwencją o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, a także rażąco narusza sam protokół 24 (jest sam w sobie sprzeczny):
7) MAJĄC NA UWADZE, że Traktaty ustanawiają przestrzeń bez granic wewnętrznych oraz przyznają każdemu obywatelowi Unii prawo do swobodnego przemieszczania się i przebywania na terytorium Państw Członkowskich,
Wyjaśnienie:
To nie jest swobodnie, gdy jesteś na czarnej liście na rynku pracy ... nie swobodnie, gdy nie wolno ci nawet odwiedzić państwowej agencji pośrednictwa pracy w poszukiwaniu pracy .... nie swobodnie, gdy nie masz prawa do zasiłku dla bezrobotnych .....nie swobodnie, gdy policja działa przeciwko tobie z ogromnym uprzedzeniem, a nawet gdy policja zostanie uznana za winną przez sąd na posterunku policji, i pomimo tego nadal działał przeciwko tobie z najbardziej kryminalnymi / nielegalnymi sposobami..... nie swobodnie tam, gdzie torturowany przez psychiatrię (prawie zabity na trzy razy) przez okres nie krótszy niż 5 lat z powodu korzystania z wolności wyrażania opinii ... nie swobodnie, gdy pozbawiono prawa do krajowego sądu / systemu prawnego, który jest nawet używany przeciwko tobie w najbardziej opresyjny sposób możliwy w twoim kraju...nie swobodnie, gdzie odmówiono mu prawa do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka lub Rzecznika Praw Obywatelskich przez okres nie krótszy niż 8 lat …nie tak swobodnie, aby zadzwonić do potwora znanego jako "swobodnie przemieszczać się / przebywać na terytorium UE" takie jak kiedy jesteś w innym kraju, gdzie możesz "swobodnie" się przenieść i do którego języka nawet nie mówić ponieważ sąd UE wielokrotnie naruszył twój apel o pomoc (przez co najmniej 10 lat sąd UE nie dopuścił się "wolności" w tym przypadku)....nie można składać wniosku nawet o to, co przyznaje się obywatelom państw trzeciego świata w odniesieniu do podstawowej ochrony życia a więc nie chodzi o "swobodnie"....
2) przytaczam paragraf 8 protokołu 24, który ponownie poważnie narusza Europejską Konwencję o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, a także rażąco narusza sam protokół 24 (jest sam w sobie sprzeczny):
8) PRAGNĄC zapobiec wykorzystywaniu instytucji azylu do innych celów niż zamierzone,
Wyjaśnienie:
JEST TYLKO DLA SŁÓW, ALE JEDNA NIE STOSUJE LEGITIMACYJNOŚCI NAWET JEŚLI JEST DO TEORETYCZNEJ CZĘŚCI ("pragnienie" to jedno, a prawo to coś innego).
JEST TYLKO DLA SŁÓW, ALE JEDNA NIE STOSUJE LEGITIMACYJNOŚCI NAWET JEŚLI JEST DO TEORETYCZNEJ CZĘŚCI ("pragnienie" to jedno, a prawo to coś innego).
"Życzenie" jest w istocie MUSI dla obywateli Unii Europejskiej w Unii Europejskiej lub powinniśmy powiedzieć, że jedno z nich daje "brak prawa do ubiegania się o" (ofiary prześladowań nie mają wyboru w wyniku "życzenia").
KIEDY DOCHODZI SIĘ DO PRAKTYCZNYCH CZĘŚCI, KTÓRE ZOSTANĄ POINFORMOWANE POWYŻEJ, "PRAGNĄC ZAREZERWOWAĆ AZYL DLA ALIENÓW" ORAZ "REZYDENCJA SWOBODNIE WEWNĄTRZ TERYTORIUM PAŃSTW CZŁONKOWSKICH" (W JAKI SPOSÓB MOŻE BYĆ BEZPOŚREDNIO PRZY KAŻDYM KLAUZULI W PROTOKOŁU 24 JUŻ SUGEROWANE / OKREŚLA ZBRODNIENIE / PROBLEMY WEWNĄTRZ SYSTEM WIKTIMA, KTÓRY SŁUŻY JEDNEJ ABY ODPOWIADAĆ / ZATRZYMUJE LOKALIZACJĘ DLA PAŃSTWA ZAGRANICZNEGO I OD PRAWNEGO SYSTEMU NIE JEST FUNKCJONALIZACJĄ DLA NIEGO / JEJ NIERUCHOMOŚCI NA TERENIE KRAJOWYM / PAŃSTWA I NIC NA SZEROKIM POZIOMIE UNII EUROPEJSKIEJ ... JEDEN JEST JUŻ ZALECANY DO INNEGO LOKALIZACJI UE GDZIE NIE MOŻNA JESZCZE ROZWAŻYĆ, NAWET Z TYMI SAMYMI PRAWAMI JAKO ALIENCIE, Z POWODU "PRAGNĄC SKORZYSTAĆ z ICH MOŻLIWOŚCI" - KLAUZULA CAŁKOWITA CAŁKOWITA ODPOWIEDZIALNOŚĆ I JEST JAK PRZESTĘPSTWA, JAK POSTĘPUJE) NOBODY ASKS (klauzula ta jest DELIBERATIAL brakuje w protokole 24)PERSECUTED EUROPEAN UNION OBYWATELE O CZYM JEST W SWOIM ŻYCIU W ODNIESIENIU DO "REZERWUJ".
KIEDY DOSTAJE SIĘ DO CZĘŚCI PRAKTYCZNYCH, JAKO JEGO WYJAŚNIONE POWYŻEJ "PRAGNĄC ZAREZERWOWAĆ AZYL ZA ALIENS" ORAZ "REZYDENCJA SWOBODNIE W TERYTORIUM PAŃSTW CZŁONKOWSKICH"(W JAKI SPOSÓB MOŻE BYĆ SWOBODNIE PRZY KAŻDYM KLAUZULI W PROTOKOŁU 24 JUŻ SUGESTIE PROBLEMY W SYSTEMIE OFICJALNYM CO ZMUSZA INDYWIDUALNU ISTOTU LUDZKU POZOSTAWIĆ MIASTO DLA PAŃSTWA ZAGRANICZNEGO !!???? PONIEWAZ CZASU, SYSTEM PRAWNY NIE JEST FUNKCJONALNY DLA NIEGO/DLA NIEJ NA STANIE KRAJOWY ORAZ TAKŻE NIE SZEROKA POZIOM UNII EUROPEJSKIEJ...JEDEN JEST JUŻ ZALECANY DO INNEGO ZAKRESU LOKALIZACJI UE, GDZIE NIE MOŻNA BYĆ DLA NIEGO/NIEJ UWZGLĘDNIONE W ODNIESIENIU DO PODSTAWOWYCH PRAW CZŁOWIEKA NA TYM SAMYM POZIOMIE JAK OBYWATELI TRZECIEGO ŚWIATA...DLATEGO NA ”CHCESZ zarezerwować” I ” może poruszać się swobodnie” - KLAUZULA NAPRAWA JEST KRYMINALNA JAK TYLKO MOŻNA BYĆI), NIKT NE PYTA(taką klauzulą jest CELOWO/ZJADLIWIE brakująca w protokółu 24) PERSUTYCZNA OBYWATELA EUROPEJSKA OBYWATELI O SWOICH WIADOMOŚCIACH W ODNIESIENIU DO "REZERWUJ".
Nikt nie prosi ofiar przestępstw ani o to, czego chcą przed i po przestępstwie - chyba, że oczywiście twierdzisz że przestępczość / korupcja / przestępczość nie istnieje na terytorium Unii Europejskiej co oczywiście sugeruje na szaleństwo/obłęd...
Szalenie, które jednak w jakiś sposób jest postrzegane przez tych, którzy stworzyli takie prawo, jak prawdziwy / uzasadniony gest / jest widziany jako właściwy odpowiedź na potrzeby obywateli Unii Europejskiej.
3) przytaczam paragraf 9 protokołu 24, który jest rażąco sprzeczny z Europejską Konwencją o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, a także rażąco narusza sam protokół 24 (jest sam w sobie sprzeczny):
9) UZNAJĄC, że niniejszy Protokół szanuje cele i zadania Konwencji genewskiej z 28 lipca 1951 roku dotyczące statusu uchodźców,
Nawet podstawowa konwencja ONZ z 1951 r. Dotycząca uchodźców w sprawie wielostronnego traktatu ONZ jest całkowicie naruszona, ponieważ określa się, kto jest uchodźcą, i która określa prawa osób, którym przyznano azyl i obowiązki państw, które udzielają azylu !!!
4) Przytaczam główny tekst i akapit "a" "Jedyny artykuł" dotyczący paragrafu protokołu 24, który stanowi poważne naruszenie (ponownie sprzeczność) z Europejską Konwencją o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, a także rażąco naruszając sam protokół 24 (jest sprzeczny ze sobą), ponieważ państwa członkowskie mają obowiązek nie tylko dla zapewnienia mi ochrony jako uchodźcy za 1951 r. Konwencję dotyczącą uchodźców w Organizacji Narodów Zjednoczonych ale także działać odpowiednio przeciwko państwu członkowskiemu naruszającemu zgodnie z wymaganiami za/przez artykułu 7 Traktatu o Unii Europejskiej(dlatego też bezstronna decyzja polskiego szefa ds. imigracji, Pana Rafała Rogali, aby ten wniosek o azyl polityczny został odrzucony, zanim jeszcze ktoś wziął pod uwagę ... Pan Rafał Rogala wie bardzo dobrze, jaki podtekst ”Jedyny artykuł” b), c), d) w 4) Protokole 24 oznacza w tym przypadku dla Słowenię, Belgradu i Moskwy).
Z uwagi na poziom ochrony podstawowych praw i wolności przez Państwa Członkowskie Unii Europejskiej, Państwa Członkowskie należy uważać za bezpieczne państwa pochodzenia w ich wzajemnych stosunkach we wszystkich aspektach prawnych czy praktycznych związanych z kwestiami azylu. W związku z tym, wszelkie wnioski o przyznanie azylu składane przez obywateli Państw Członkowskich mogą być rozpatrywane lub uznane jako możliwe do rozpatrzenia przez inne Państwo Członkowskie jedynie w następujących przypadkach:
a) jeżeli Państwo Członkowskie, którego obywatelem jest osoba składająca wniosek o azyl, powołując się na postanowienia artykułu 15 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, podejmuje, po wejściu w życie Traktatu z Amsterdamu, środki odstępujące na jego terytorium od zobowiązań tego państwa wynikających z tej konwencji;
Nie będę nawet wchodził w podtekst b), c) i d) od "Jedynego Artykuła" w protokole numer 24 oraz ja nie dotknę partia/fragment (więcej o art. 15 wyjaśniono poniżej)Artykułu 15 Europejskie Konwencje o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, ponieważ jest mowa w powyższym paragrafie co dotyczy Protokołu 24.
Ten tekst pochodzi z Artykułu 15 Europejskie Konwencje o Ochronie Praw Człowieka https://www.lexlege.pl/ekpcz/art-15/
Ja cytuję, ”W przypadku wojny lub innego niebezpieczeństwa publicznego zagrażającego życiu narodu, każda z Wysokich Układających się Stron może podjąć środki uchylające stosowanie zobowiązań wynikających z niniejszej konwencji w zakresie ściśle odpowiadającym wymogom sytuacji, pod warunkiem że środki te nie są sprzeczne z innymi zobowiązaniami wynikającymi z prawa międzynarodowego.”
Wyjaśnienie:
Z punktu widzenia Unii Europejskiej, powyższy akapit próbuje wprowadzić w błąd całą umowę sprawa Unii Europejskiej w odniesieniu do praw swoich obywateli określonych w podstawowym proklamowaniu przez kilka krajów, które podpisały umowę z Maastricht / Amsterdam w 1999 r., podczas gdy w rzeczywistości każde państwo członkowskie UE ponosi odpowiedzialność za swoje uchybienia.
Nawet problem "praca w toku" można znaleźć na końcu strony pod adresem https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Amsterdam
Ja cituye, "Traktat Amsterdamski nie rozstrzygnął wszystkich kwestii instytucjonalnych. Prace są w toku nad reformą instytucji, aby umożliwić im skuteczne i demokratyczne funkcjonowanie w znacznie powiększonej UE. ". To, co właśnie przeczytałi, jest tym, co czyni cały dokument jeszcze bardziej nielegalnym / kryminalnym !!!
SŁOWENIA NIE ZNAJDOWAŁY TRAKTATU AMSTERDAMU, ALE JEJ NARUSZENIA SĄ ZNAJDUJĄCE SIĘ W PODSTAWOWYM UNI EUROPEJSKIM TRAKTOWANIU PRAWOM JEGO OBYWATELI.
Ponadto Słowenia podpisała Skonsolidowany Traktat o Unii Europejskiej https://goo.gl/DDjJBX (przejdź do artykułu 52).
Protokół nr 11 do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC) został ratyfikowany przez wszystkich Państwa członkowskie Rady Europy - innymi słowy, ratyfikowane przez wszystkie czterdzieści jeden Umawiających się Państwa-Strony EKPC, w tym Słowenia.
NAJWIĘKSZY UDERZENIE - NINIEJSZY PARAGRAF PROTOKOŁU 24 (tekst główny i akapit "a" JEDYNY ARTIKUL) CAŁKOWICIE DEMENTOWAC WSZYSTKO WYMIENIONE W DOKUMENCIE(cały dokument 12008E / PRO / 24, jak tu widzimy, zostaje unieważniony w wyniku paradoksu ).....
FAKTY, ŻE LICZNY SPRAWY PRAWNE W SPRAWIE POŚWIĘCENIA OBYWATELI SŁOWENII ZOSTAŁY JUŻ WYKONANE PRZEZ EUROPEJSKI SĄD DO PRAW CZŁOWIEKA (to ważne, ponieważ samo to wiąże Słowenię, podobnie jak inne państwa członkowskie, z Traktatem o Unii Europejskiej i Traktatem o funkcjonowaniu Unii Europejskiej - w zasadzie do artykułu 15) ORAZ ŻE SŁOWENIA NIE BYŁO WYKORZYSTYWANE W ARTYKULE 15 KRYZYS JAKIEGOKOLWIEK RODZAJU PODCZAS NAJBARDZIEJ KARNYCH NARUSZEŃ UE / MIĘDZYNARODOWYCH TRAKTÓW ORAZ PRAWA DOTYCZĄCE PODSTAWOWYCH PRAW CZŁOWIEKA, OŚWIADCZA SIĘ, ŻE SŁOWENIA JEST ODPOWIADA ZA WSZYSTKO ZAWARTE NA MOJE OFICJALNE SKARGI-ZARZUT https://goo.gl/ZzLD89
Powyższy akapit Protokołu 24 narusza:
Traktat o Unii Europejskiej, prawa podstawowe, gwarantowane przez Europejską Konwencję o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności - w szczególności naruszają Artykuł 49 Traktatu o Unii Europejskiej.
Podaję "każde państwo europejskie, składając wniosek o członkostwo w Unii, musi przestrzegać-szanować wartości określonych w artykule 2 Traktatu o Unii"(SŁOWENIA GROSSALNIE NARUSZĄLA TO PRAWO) oraz art. 6(3) Traktatu o Unii Europejskiej, w którym jak wyjaśniono powyżej, Unia Europejska powinna respektować podstawowe prawa gwarantowane przez Unię Europejską (związane ze statutem rzymskim podpisanym w dniu 4 listopada 1950 r.).
Artykuł 49 Traktatu (traktatu lizbońskiego) w sprawie państw Unii Europejskiej:
Każde państwo europejskie, które szanuje wartości, o których mowa w artykule 2, i zobowiązuje się je wspierać, może złożyć wniosek o członkostwo w Unii. O wniosku tym informuje się Parlament Europejski i parlamenty narodowe. Państwo ubiegające się o członkostwo kieruje swój wniosek do Rady, która stanowi jednomyślnie po zasięgnięciu opinii Komisji oraz po otrzymaniu zgody Parlamentu Europejskiego, udzielonej większością głosów jego członków. Brane są pod uwagę kryteria kwalifikacji uzgodnione przez Radę Europejską.
Protokół 24 narusza Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności zmienioną przez jego protokoły nr 11 i nr 14 (podstawowe prawa człowieka) oraz art. 9 (gwarantowana wolność myśli, sumienia i religię, która w moim przypadku po raz pierwszy została stworzona, a następnie pogwałcona przez Moskwę / Belgrad / Lublanę za pomocą form ekstremalnych metod tortur, z których wspomniane partie nawet zyskały ekonomicznie).
Zgodnie z paragrafem 24 i stronniczna-uprzedzona decyzją pana RAFAŁA ROGALE, konwencja wielostronna ONZ z 1951 r. Dotycząca uchodźców została całkowicie naruszona, ponieważ określa się, kto jest uchodźcą, i która określa prawa osób, którym przyznano azyl i obowiązki państw, które udzielają azylu !!!
OŚWIADCZENIE MNIE PRAWO DO STOSOWANIA DO AZYLU POLITYCZNEGO JAK LUDZKIEGO BYCIA W INNYM PAŃSTWIE CZŁONKOWSKIM, JEST CAŁKOWICIE NIEDOZWOLONE I NAJBARDZIEJ NAJBARDZIEJ PRZESTĘPCZOŚĆ MOŻLIWA.
No comments:
Post a Comment